結論：AIメールは下書きに使えます。ただし、元メモにない理由や約束が入った文案は直してから使ってください。確認できない事実があれば送信を保留します。最初に見るのは「理由・日程・約束」の3点です。
取引先へのメールをAIで作り、内容が変わっていないか不安な人向けの記事です。直す場所、自然な修正例、入力欄付きの指示を先に紹介します。根拠は2026年9月26日の5大AI各1回の観測で、性能順位ではありません。
情報確認日：2026年10月1日。実際の保存回答と、編集部が作った修正例・指示を区別して掲載しています。
3分で判定｜修正する？保留する？
| 文案の状態 | あなたがすること |
|---|---|
| 入力にない理由・名前・約束がある | その部分を削除。必要な事実は人が確認して追加する |
| 「AまたはB」が「AとB」に変わっている | どちらか一案を選ぶ相談に戻す |
| 相手の了承が不明なのに、決定事項として書かれている | お願い・相談の文に戻す。確認できない事実は保留する |
| 入力と照合して変更がない | 宛先・添付・日付を確認してから、送信を人が判断する |
| 本文が出ず、外部サービスとの接続を求められた | 必要のない接続は進めず、チャットでの文案作成を指定し直す |
「きれいな日本語か」と「こちらが依頼した内容か」は別の確認です。確認できない事実が残るなら、丁寧に書けていても送信を保留してください。
まず直すのはここ｜丁寧さより、選択肢の意味
架空メモの条件は「10月9日の概要版、または10月10日の完成版」です。ChatGPTの保存回答では、次のように意味が変わりました。
修正前の実際の抜粋：「①10月9日に概要版を提出し、10月10日に完成版を提出する」
修正後の編集例：「①10月9日に概要版を提出する、または②10月10日に完成版を提出する」
日付は合っていても、片方を選ぶ相談が、両方を提出する約束へ変わっています。「または」を戻せば、こちらが提案した選択肢を保てます。
修正後の完成例｜事実を増やさず、相談として書く
次の架空条件に対して、編集部が作成した下書き例です。AIへの再試験や実際の送信は行っていません。自社都合で10月8日から10月10日への提出日変更を相談し、代替案は「10月9日の概要版」または「10月10日の完成版」。相手の了承はなく、値引き・補償の決定権もない条件です。
件名：資料提出日の変更のお願い
いつもお世話になっております。 弊社都合で恐縮ですが、資料の提出日を10月8日から10月10日へ変更できないか、ご相談申し上げます。ご迷惑をおかけし、申し訳ございません。 代替案として「10月9日に概要版を提出」または「10月10日に完成版を提出」のいずれかをご提案します。どちらかの案で進めてよいか、ご意向をお聞かせいただけますでしょうか。 難しい場合は、その旨をお知らせいただけますと幸いです。お忙しいところ恐れ入りますが、ご検討のうえ、ご返答をお願いいたします。
理由は「弊社都合」に留め、未確認の事情を足していません。二つの代替案のどちらかで進めてよいかを尋ね、相手が提出するように読める表現も避けました。宛名・署名は省略しています。
コピペ用｜元メモを埋めれば使える指示
［ここに記入］を自分が確認できる条件に置き換えて使います。まずは架空メモで試してください。字数指定は任意です。作成済みの文案を直す場合は、非識別化した文案も添えて「元メモと違う箇所だけを示し、意味を変えずに修正してください」と追記します。
【目的】 下の元メモだけを使い、依頼メールの下書きを作ってください。 下書き作成だけを行い、送信や外部サービスへの接続はしないでください。 【守る条件】 ・入力にない理由、宛名、署名、事情、約束を追加しない。 ・「AまたはB」を「AとB」の両方実行へ変えない。 ・未了承の内容を決定事項にせず、お願い・相談として書く。 ・不明点は本文に補わず、確認事項として別に出す。 【出力】 1. 元メモの確認表（期限／理由／代替案／了承／約束してよいこと） 2. 件名と本文（文字数指定がある場合は従う） 3. 元メモと本文の不一致、不明点・人が確認する箇所 【元メモ：必要な部分を書き換える】 ・何を依頼するか：［ここに記入］ ・元の期限と変更希望日：［ここに記入］ ・確認済みの理由：［ここに記入。不明なら「不明」］ ・代替案と選び方：［AまたはB／両方などを明記］ ・相手の了承：［未了承／了承済み／不明］ ・約束してよいこと・してはいけないこと：［ここに記入］ ・相手との関係・文体：［社外／社内、丁寧／簡潔など］ ・任意の本文文字数：［指定なし／希望文字数］ ※個人情報・機密情報は入れず、架空・非識別の条件で試す。
この指示は検証結果から作った編集上の提案で、5サービスへの再試験はしていません。不一致の指摘や確認表自体も、人が元メモと照合してください。実務では所属先のAI利用ルールを確認し、個人情報・機密情報を無断で入力しないでください。
送信前チェック｜理由・日程・約束の3点を確認
①理由：元メモにない事情・宛名・担当者を足していないか。
②日程：日付・版・「または／両方」が元メモと同じか。
③約束：未了承を合意済みにせず、権限のない対応を約束していないか。
3点を照合した後、宛先・添付ファイル・署名を人が確認します。分からない事実が一つでも残ったら、送信より確認を先にしてください。
4コマ図解｜丁寧な文でも、内容を照合する
5大AIの初回回答｜できたことと、直す場所
| サービス | 今回の保存回答で確認したこと |
|---|---|
| ChatGPT | 件名・変更日・返答依頼を生成。ただし具体的な理由を追加し、代替案の一つを両日提出へ変更 |
| Claude | 件名と本文を生成。主要条件と二つの選択肢は保持。この一例から常に正しいとは判断しない |
| Copilot | 変更日と二つの代替案を保持。ただし入力にない個人名の宛名を追加。名前は削除した記録で確認 |
| Perplexity | 本文と二つの代替案を生成。ただし入力にない資料確認・品質確保の事情を追加 |
| Gemini | この試行ではGmail接続要求が表示され、指定のメール本文は得られなかった。メール作成能力そのものは判定できない |
表はその日に得られた保存回答の記録です。自分の文案でも同じ観点で元メモを照合し、今回の結果を各サービスの恒常的な能力へ一般化しないでください。
実際のズレ｜自然な補足が、依頼の意味を変える
1．理由の追加：ChatGPTの保存回答には「作成工程の都合により」、Perplexityには「資料内容の確認および品質確保に時間を要している」という説明がありました。どちらも入力にはない事情です。理由としてありそうでも、確認できた事実にはなりません。
| 修正前の抜粋 | 人が直す方向 |
|---|---|
| 作成工程の都合により | 弊社都合で恐縮ですが（具体的な事情を足さない） |
| 資料内容の確認および品質確保に時間を要している | 未確認の説明を削除。事情を書くなら担当者が確認する |
2．宛名の追加：Copilotの記録には、入力していない個人名が入りました。本文が整っていても、宛名をAIに決めさせないことが大切です。記録の名前は削除しており、ここでも掲載・復元しません。
検証条件｜同じ架空メモからメールを依頼
自社都合で、資料の提出日を10月8日から10月10日へ変更したい。 代替案は「10月9日の概要版」または「10月10日の完成版」。 相手の了承はまだない。 値引きや補償の決定権はない。
5サービスに、入力だけを使った件名と本文200〜300字の日本語メールを依頼しました。変更のお願い・理由・謝意・二つの代替案・返答依頼を含め、合意済みと書かず、値引きや補償も約束しない条件です。実際の取引先との交渉やメール送信はしていません。
今回は、提供した条件を保つかを確認します。「自社都合」より具体的な事情は与えていません。また、概要版と完成版は二者択一であり、両方提出する約束ではありません。
ChatGPT・Claude・Copilot・Perplexityでは無料表示を確認しましたが、Geminiの契約プランは明示的に確認できていません。モデル・設定も完全には揃っていないため、性能順位を決める条件は揃っていません。文字数は件名を除き、本文をUnicode NFC正規化し、改行を除外、内部の空白と句読点を含めて数える方式です。Copilotは名前削除後の記録のため原文文字数を確定しません。
上の編集部作成の修正例は、件名を除き、改行を除外した本文で231字です。NFC正規化後の空白と句読点を含めて計算しました。原検証の200〜300字条件を満たしますが、読者の実務では必要な長さを選んでください。
限界｜この比較から分かること、分からないこと
分かるのは、保存された一回の回答にどんなズレがあったかです。「Claudeなら常にそのまま送れる」「Geminiはメールを書けない」「有料にすれば防げる」とは言えません。日を変えた再現試験、現在のモデル別比較、利用上限、作成・修正時間は測定していません。
依頼中の「謝意」は、感謝と謝罪のどちらを求めるかが曖昧だったため、サービス間の優劣の採点には使いません。今回見つかったズレを誤答率に換算せず、入力にない補足と選択肢の変更という、読者が確認できる事例として扱います。
OpenAIの公式ヘルプも、自信のある表現で誤った内容を出す可能性と、重要情報を確認する必要を説明しています。公式の説明：ChatGPTの回答の正確性について（2026年10月1日確認）。これは今回の5社の順位を裏付ける資料ではありません。
どのAIを試す？｜今回の記録から言える範囲
今回のメールではClaudeの保存回答が主要条件を保っていました。同種の依頼を試す候補にはできますが、「常に直さず送れる」というおすすめにはできません。使い慣れたAIで上の確認を行い、同じ意味の変更が繰り返されるなら、同じ架空メモで別のAIを試して修正箇所を比べる方法があります。
比較基準を整理したい人は、ChatGPTとClaudeの文章作成を選ぶ基準へ。メール以外も任せたい人は、5大AIのPDF・CSVで、できたことと見直す場所で用途を分けてください。
最後の判断：理由が入力にあるか、選択肢の意味が同じか、未了承を約束へ変えていないか。この3点を照合し、宛先・添付・署名も確認してから、人が送信を判断します。
出典・検証記録
検証記録：2026年9月26日、架空業務の固定入力を5サービスへ各1回依頼。保存回答を元入力と照合し、独立レビューで確認しました。個人名は削除した記録を使用。初版：2026年10月1日。
